Википедия:К удалению/1 мая 2014

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анастасия Костенко

Девушка с конкурса красоты, но не победительница. Андрей Романенко 00:12, 1 мая 2014 (UTC)

  • Не победительница, но одна из призёрок. Если перевести на спортивный язык, то это как бронзовая медаль ЧР =) В ВП:ШОУБИЗ говорится о «местах» во множественном числе, то есть подразумеваются, надо полагать, не исключительно победители национального конкурса (а в зрительском голосовании, которое можно посчитать «опросом общественного мнения», она была первой). Да и написано о ней уже немало. Но если статью оставлять, то сильно-сильно причёсывать. 91.79 02:46, 1 мая 2014 (UTC)

Мне она очень нравится, как и человек.. Охотно и с добро ой отвечает на вопросы и единственная, кто общается с фанатами.. В миссолоогии ее очень любят, да и во всех пабликах соц.сети " вконтакте", посвященных конкурсу . Активно принимает с семьей участие в благотворительных акциях, месяц у них по распределению жила девочка из детского дома =) хочется, чтоб мир знал добрых людей.. Если есть желание, помогите мне "причесать "статью, пожалуйста.. На вопросы ее отвечу или могу дать ее координаты( она безумно комуникативная. С разных аккаунтов проверила)--Кристина кристиша 17:32, 1 мая 2014 (UTC)

Моя землячка :-). Но собственно говоря, в таком виде статья действительно подлежит удалению. Я бы мог помочь автору статьи хотя бы в оформлении, но сказать откровенно в конкурсах красоты я мало что понимаю, даже можно сказать вообще ничего. El Presedente 20:38, 1 мая 2014 (UTC)
    • Материал как-то уж совсем рекламного характера. Даже просто фотография смотрелась бы более информативнее :-) - Биограф-кз 22:16, 2 мая 2014 (UTC)
  • Я склоняюсь к тому, чтобы Оставить, просто ссылки надо было поискать на АИ. Ну и заодно всё полностью переписал, восстановив хронологический порядок.--Drummer 08:16, 3 мая 2014 (UTC)
  • спасибо за помощь в корректировке !=) Анастасия пол года назад ушла из имиджа, никак не прокомментировав свое решение. --Кристина кристиша 17:50, 3 мая 2014 (UTC)
  • По ВП:ШОУБИЗ проходит, Оставить. 213.87.130.222 09:40, 6 мая 2014 (UTC)
  • Участниками Drummer, 213.87.130.222 и мной, статья была оформлена и немного дополнена. Думаю в таком виде её нужно Оставить. К тому же теперь по сравнению с некоторыми статьями о победительницах (не призёрках) «Мисс России», данная статья хотя бы визуально выглядит лучше. El Presedente 17:28, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

Да, ВП:ШОУБИЗ действительно не требует только первого места, как ни странно. Статья переписана и переоформлена до приемлемого вида. Оставлено. ShinePhantom (обс) 06:43, 9 мая 2014 (UTC)

Легкая Светлана Андреевна

Украинский продюсер. Соответствие критериям значимости деятелей шоу-бизнеса возможно, но в статье не показано. Андрей Романенко 00:47, 1 мая 2014 (UTC)

  • Например, по п. 8 ВП:СПОРТСМЕНЫ — как Президент Федерации акробатического рок-н-ролла, буги-вуги и линди-хопа Украины. Но не вижу АИ на это дело. 91.79 02:59, 1 мая 2014 (UTC)
    • А по преамбуле ВП:СПОРТСМЕНЫ это может считаться спортом? Ой, сомневаюсь... Carpodacus 12:06, 1 мая 2014 (UTC)
      • Может-может, существуют признанные федерации, система соревнований уже устоялась, см. также сюда (это что касается России). Другое дело, что о связи персоны с этим видом спорта заявлено лишь в обсуждаемой статье. 91.79 16:29, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВShinePhantom (обс) 06:40, 9 мая 2014 (UTC)

Динамика сыпучих сред

Тема, несомненно, значимая. Статья длиной в одну строчку. Имеется список литературы, однако при отсутствии комментариев он практически бесполезен. --Bulatov 01:05, 1 мая 2014 (UTC)

Добавил пару предложений. Раз тема значимая, то давайте каждый, кто хочет высказаться, добавит по предложению в статью (из материалов, представленных в списке литературы) и получится нормальная статья. Оставить. Sergei Gutnikov 08:48, 1 мая 2014 (UTC)
Оставить. Дополним постепенно. Д.Ильин 11:04, 1 мая 2014 (UTC).
Список литературы, думаю, всё же лучше переместить на СО. А в статье оставить 1-2 ссылки на материалы, доступные для понимания человеку без учёной степени по физике.--Bulatov 06:35, 5 мая 2014 (UTC)

Итог

Критический минимум необходимой информации в статье всё же есть. оставлено в качестве стаба. Джекалоп 06:39, 8 мая 2014 (UTC)

Метод Нимфа

Такой метод существует? --Bulatov 01:45, 1 мая 2014 (UTC)

  • Разве что на иных планетах. На нашей — только методы короткой и длинной нимфы при ужении рыбы. 91.79 03:11, 1 мая 2014 (UTC)
    • А N-intertwined mean-field approximation (NIMFA) - это не оно? И вроде на питоне пакет написанный есть, http://jmlr.org/papers/volume13/zitnik12a/zitnik12a.pdf как раз для распознавания сигналов. Macuser 11:13, 6 мая 2014 (UTC)
      • Оно. Существование метода и его значимость теперь сомнений не вызывают. Но статья совершенно не информативна, её нужно писать заново и по источникам. --Bulatov 15:03, 6 мая 2014 (UTC)

Итог

Без источников такая статья нарушает сразу несколько правил, прежде всего ВП:ПРОВ. Само название статьи вызывает вопросы относительно ВП:ОРИСС, а её содержимое неинформативно. Соглашусь с коллегами в том, что статья требует полного переписывания. Удалено. --Fedor Babkin talk 18:38, 8 мая 2014 (UTC)

Родословная Богаевских

Оригинальное исследование + хрестоматийное нарушение ВП:НЕДРЕВО: "Статьи Википедии не должны представлять собой родословные". P.S. В статье Богаевские, видимо, ради запутывания читателей речь идет про другой род, украинский. --Ghirla -трёп- 04:55, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

За вычетом родословной страница пуста, удалено по ВП:НЕДРЕВО.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 08:02, 8 мая 2014 (UTC)

Ушаков-Богаевский, Олег Валерьевич

Вероятный самопиар "деятеля искусства и культуры и спорта", как он себя называет, из помянутого выше рода. Из той мути, которую представляет страница, никаких сведений о значимости мне почерпнуть не удалось. --Ghirla -трёп- 04:59, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Немножко про источники. Некоторые прекрасны: вот, например, сам Ушаков-Богаевский пишет отзыв о посещении музея на страничке отзывов, это, конечно, важно для энциклопедической статьи о нём. Есть новостная ссылка об открытии фотовыставки в Новочеркасске, но для ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ этого, конечно, недостаточно. Заявлены и ВП:СПОРТСМЕНЫ, но кроме (не имеющего подтверждения в источниках) звания мастера спорта ничего нет. Заявлена значимость как писателя, но внушительный список из почти сотни наименований неизвестен даже гуглю. Таким образом, подведу досрочно, благо с вопросом полная ясность. Статья самопиарная, значимости ноль. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 11:19, 7 мая 2014 (UTC)

И немножко работы на будущее. Надо бы проверить на предмет мистификаций и незначимости вклад ряда анонимных учёток, например, этой вот: Служебная:Вклад/46.61.26.59. --Renju player 11:26, 7 мая 2014 (UTC)
Вроде весь самопиар Олега Валерьевича вычистил, в паре мест ограничился шаблонами на запрос источников (там, где информация может соответствовать действительности и иметь энциклопедическую ценность). --Renju player 10:47, 14 мая 2014 (UTC)

Домены

КБУ С1 или не показана значимость в виде достаточно подробного освещения предмета статьи во вторичных независимых АИ. MaxBioHazard 06:38, 1 мая 2014 (UTC)

.fi

.et

.eg

.er

.do

Итог

X Удалено. Все статьи — пустышки. Schetnikova Anna 08:19, 8 мая 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Way of equal

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 апреля 2009#.do --BotDR 06:45, 1 мая 2014 (UTC)
Значимость музыкальной группы не показана. --АлександрВв 06:43, 1 мая 2014 (UTC)

Я тоже не вижу значимости. Zombymania 08:31, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

X Удалено На момент номинации группа даже месяца не просуществовала, это на быстрое. Обывало 00:44, 9 мая 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

БРИКС

Концентрированная ВП:НЕГУЩА. Я и так и сяк смотрел что бы вырезать обещалки и мячталки, оставив только нейтральное... но как-то не получается ибо абсолютно через всю статью в каждом абзаце упоминаются далёкие года вплоть до 2050-го года. Тема значима, но статья подлежит полному переписыванию, что равнозначно удалению если не будет приведена в соответствие правилам Википедии в разумный срок (1 неделя). --ze-dan 06:50, 1 мая 2014 (UTC)

Быстро оставить. Номинация не основана на правилах. Если что-то не нравится, помечайте соответствующими шаблонами, удаляйте куски из статьи, выносите на улучшение и пр., но к разделу Википедия:К удалению это отношения не имеет. --Bff 07:00, 1 мая 2014 (UTC)
Номинация не основана на правилах. — ВП:НЕГУЩА

Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт.

Чем вы можете (и кто вообще на такое способен) гарантировать, что описываемые в статье события 2050 года пренепременно произойдут? А ведь прогноз на этот 2050 год и есть основа статьи. --ze-dan 07:30, 1 мая 2014 (UTC)
А разве статья о будущих событиях? Статья о союзе (пол статьи - это история этого союза с 2001 года). Не понимаю, где Вы там "обещалки и мячталки" увидеть смогли, там прогноз по мнению Goldman Sachs указан, не считаете этот прогноз нейтральным - можете указать альтернативу. --Archivero 14:00, 1 мая 2014 (UTC)
А что там остальное в статье?
Преамбула практически без АИ. Многочисленные нарушения НЕГУЩА.
Тезис БРИКС. АИ, НЕГУЩА
Путь к 2050 (2003) НЕГУЩА
Банк НЕГУЩА
Последующие сообщения (2004) НЕГУЩА в виде постоянных отсылок к 2025 году
Второй отчёт (2007) НЕГУЩА с упоминаниями 2020, 2032, 2043 и 2050 годов
Показатели БРИК и Глобальный рейтинг (2011) более-менее нормальные абзацы
Инвестиции данные за 2007 год, устарели
Научно-исследовательская деятельность это по теме
Саммиты БРИК собрались и сделали заявление. Не ясна значимость описываемых событий, ВП:НЕНОВОСТИ
Итого только три абзаца из всей статьи еле-еле соответствуют принятым в энциклопедии Википедия правилам и руководствам... --ze-dan 14:47, 1 мая 2014 (UTC)
Да при чём здесь отдельные разделы-то? К статье, её предмету, претензии по ВП:НЕГУЩА есть? Есть сомнения в существовании БРИКС? В отдельных разделах статей в вики вполне могут встречаться прогнозы: см. последний абзац правила ВП:НЕГУЩА:«Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов» Кроме того, разделы "Тезис БРИКС" и "Путь к 2050" - описывают тезис/цель/перспективы союза, и объясняют на каких прогнозных данных эта цель основана. --Archivero 17:14, 1 мая 2014 (UTC)
  • Не настолько критичные там недостатки, чтобы сюда тащить. Это формат даже не КУЛ, а СО самой статьи. Закройте номинацию, плиз. 91.79 07:29, 1 мая 2014 (UTC)
  • Быстро оставить Номинация не основана на правилах. --Alexandr ftf 10:31, 1 мая 2014 (UTC)
  • Быстро оставить. Ошибочная номинация. Статья номинирована по ВП:НЕГУЩА, под которую не подпадает. (Номинатор, если Вам не нравятся какие-то предложения про будущее, разбросанные по статье, так с этими отдельными предложениями и разбирайтесь. А сама тема статьи-то не будущее событие.) --Moscow Connection 18:13, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, разумеется. Аргументы высказанные в обсуждении, надеюсь помогут номинатору понять его ошибку --be-nt-all 21:08, 1 мая 2014 (UTC)

Змиевское научное краеведческое общество

Значимость под сомнением. --MeAwr77 07:05, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, освещающие его деятельность. Самостоятельный поиск источников в сети также не дал результата. Удалено. Джекалоп 06:45, 8 мая 2014 (UTC)

Днепропетровское областное общество армянской культуры имени Григора Лусаворича

Значимость не показана. --MeAwr77 07:09, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу номинатора. Джекалоп 06:48, 8 мая 2014 (UTC)

Тюрин, Евгений Анатольевич

Соответствие персоны криетриям значимости для учёных не показано и сомнительно. Джекалоп 07:15, 1 мая 2014 (UTC)

Здравствуйте! Это известный ученый в своей области. Статья дополнена. Показано соответствие критериям значимости. Включение статьи о персоне целесообразно в связи с наличием доказательных подтверждений по четырем критериям: 1.Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). Основоположник изучения теократической государственности в рамках политической науки Ссылка. Автор метафизической концепции теократической государственности, впервые в российской политической науке применивший историко-культурологический и цивилизационистский и метафизический подходы для изучения ноуменально-фенаменальных проявлений государственно-религиозного дуализма Ссылка. Автор «аристократической» теории развития самоорганизации общества и метафизической парадигмы научно-философского анализа сакральной власти как ноуменальной реальности (Там же). 2.Научное, географическое или геологическое открытие, заметное участие в и научных экспериментах. Впервые применив метафизическую методологию в рамках отечественной индеанистики, показал (открыл), что архетипы цивилизации представляют определенные духовные (матричные) конструкции и идеи-образы (ноумены), которые инвариантно пронизывают историю конкретного народа (и всего человечества) и задают спектры типовых подходов для изучения каждого исторического этапа Ссылка. 3.Наличие публикаций в ведущих научных журналах [www.group-global.org/storage_manage/download_file/18970 См. например]. 4.Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор. Автор учебного пособия (первого и единственного в России) для вузов «История древней Центральной и Южной Америки» (в соавторстве с Зубаревым В.Г. и Бутовским А.Ю.) Здесь; имеет гриф Минобрнауки РФ; в 2012 г. это издание отмечено грамотой VI Общероссийского конкурса изданий для вузов «Университетская книга – 2012» в номинации «Лучшее издание по гуманитарным наукам» Ссылка. Автор учебного пособия «Культурология» (в соавторстве с Елисеевым А.Л.). AUnd 14:23, 5 мая 2014 (UTC)

  • Итак, значим ли по ВП:УЧ? Конечно, весь этот текст кричит о шарлатанстве и лженауке, все эти «духовные матричные конструкции», «фенаменальные», «государственно-религиозные дуализмы» (убивал бы) и прочая чушь. Тем не менее, похоже, что формально значимость набирается (содержательные 1, 3, 6, 7), и пусть подводящий итог делает выбор между здравым смыслом и правилами, между духом и буквой. Верю в удаление, помочь могу разве что тем, что укажу, что премию за учебник получил не Тюрин, а издательство, цитирую: «Награждается Издательский центр ФГБОУ ВПО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» за продуманную структуру издания». --Renju player 11:39, 7 мая 2014 (UTC)
  • По "лженаукам" диссертации не защищают. Давайте доверимся членам диссертационного совета и редакционным советам научных журналов, в которых опубликованы результаты работ. И не будем оценивать вклад в науку, используя такие слова как "шарлатанство", "лженаука", "...прочая чушь" и особенно "убивал бы". Тем более если мы сами в этом не разбираемся. PS.Участники Википедии не должны позволять себе употреблять такие выражения... AUnd 14:42, 7 мая 2014 (UTC)
Андрей Владимирович Андриянов, экс-директор СУНЦ МГУ, равно как и ряд других деятелей, научные звания которых были отозваны, не согласны с вашим утверждением. Увы, в области гуманитарных наук в стране дела плохи. И оцениваю я указанные термины именно так, как они того заслуживают, если «государственно-религиозный дуализм» и «духовные матричные конструкции» — это наукообразная чушь, я не постесняюсь так и написать. Если вам интересен этот вопрос и вы не согласны с моей оценкой, давайте, выпишите матрицу духовных конструкций, а потом транспонируйте её, обсудим. --Renju player 07:13, 8 мая 2014 (UTC)
  • По поводу премии за учебник: разве издательство продумывает структуру учебника? На сколько я знаю это делают авторы. AUnd 14:50, 7 мая 2014 (UTC)
Премию получило издательство, а не автор, так написано в источнике. Точка. Всё, что вы придумываете дальше, это оригинальное исследование. --Renju player 07:13, 8 мая 2014 (UTC)
Уважаемый Renju player, Вы излишне агрессивны. По-видимому, Вас очень волнует чистота научных рядов. Это очень хорошо. Но терминологический аппарат гуманитарных наук значительно шире, чем Вам хотелось бы, и использованные в статье понятия являются устоявшимися в философии и в таких науках, как культурология или философия истории. А структуру учебников и учебных пособий продумывают авторы! Впрочем, не в этом дело. Конкурсная награда косвенно подчеркивает внимание заинтересованных людей к этому учебному пособию (ПЕРВОМУ, и пока единственному в России по соответствующей проблеме). Вы же не станете отрицать авторство Тюрина, и, кстати, Вы сами признали соответствие содержательным критериям значимости. Уважайте принципы ВИКИПЕДИИ!!! Статью справедливо было бы оставить Cortés 11:52, 8 мая 2014 (UTC)
Пожалуйста, подкрепите свои слова ссылками на авторитетные источники, в которых (независимо от героя статьи) рассматриваются понятия, процитированные выше, где обсуждаются и анализируются выводы героя статьи, уважайте принципы Википедии. Кстати, и для статьи это важно, нужно же показать, что Тюрин не маргинальный автор. --Renju player 08:09, 8 мая 2014 (UTC)
  • Кстати, уважаемый аноним, пожалуйста, не надо фальсифицировать подпись, делая вид, что вас тут много. Историю правок не сфальсифицируешь, а так вы только сделали явным интересный факт, заставляющий предположить конфликт интересов: весь ваш вклад — это пушинг книжки Тюрина в разные статьи. Занятно. --Renju player 08:15, 8 мая 2014 (UTC)
  • Если вы это про меня, то я всегда пишу только от своего имени - AUnd. Кстати, Тюриным я также не являюсь, как вы, может быть, могли подумать... AUnd 08:28, 8 мая 2014 (UTC)
  • Уважаемый Renju player, что Вам так мешает статья про Тюрина? Вы что, его личный враг (или конкурент)? То, что он не "маргинальный автор" доказывают ссылки на его труды признанных исследователей. См., например: http://problemanalysis.ru/doklad/2013/publicazia/Naziestroitelstvo.pdf

http://www.dslib.net/istoria-otechestva/teorija-teokratii-v-istorii-obwestvenno-politicheskoj-mysli-russkogo-zarubezhja-1920.html http://www.dslib.net/polit-instituty/socialno-politicheskoe-partnerstvo-organov-gosudarstvennoj-vlasti-i-russkoj.html http://www.dslib.net/polit-instituty/gosudarstvenno-konfessionalnaja-politika-v-sovremennoj-rossii-prioritety.html "матричные духовные конструкции" http://banauka.ru/3406.html "государственно-религиозный (или государственно-церковный) дуализм" http://www.dslib.net/kriminal-pravo/religioznaja-prestupnost-ugolovno-pravovye-i-kriminologicheskie-problemy.html Cortés

Итог

Энциклопедическая значимость ученого согласно ВП:УЧ требует объективных доказательств, подтверждающих соответствие как минимум 2-3 содержательным критериям. В данном случае можно считать подтвержденным п. 6 (публикации). В дискуссии заявлено также соответствие п. 1: Разработка новой научной теории: основоположник изучения теократической государственности в рамках политической науки — однако теократическое государство в политологии изучалось и до Тюрина; впервые в российской политической науке применивший историко-культурологический и цивилизационистский и метафизический подходы для изучения ноуменально-фенаменальных проявлений государственно-религиозного дуализма - тема канд. диссертации (http://www.dissercat.com/content/teokraticheskaya-gosudarstvennost-politicheskaya-priroda-i-tendentsii-sovremennogo-razvitiya) Тюрина, что на п. 1 никак не тянет. Соответствие п. 2 в дискуссии не обосновано, в том, что касается индеанистики, в лучшем случае соображения Тюрина навеяны публикациями Г. Ершовой. п. 7 Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для ... высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор — учебник по истории доколумбовой Америки никак не является первым (например, www.twirpx.com/file/241540/ соответствующая кафедра есть в РГГУ), а изданный в 2013 году учебник ещё никак не мог получить широкое распространение за пределами орловского филиала РАНХиГС. Добавим к этому, что в статье есть фрагменты копивио (см. мыслители и ученые, которые пытались в прошлом уловить цивилизационную специфику России), стиль статьи неустранимо рекламный, а у автора просматривается конфликт интересов, отмеченный в дискуссии (попытка маскировки анонима, добавление в статьи ссылки на новоизданный учебник). Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin talk 19:38, 8 мая 2014 (UTC)

Небесная гавань (фонд)

Значимость организации не показана, авторитетных источников нет, самопиар, явный рекламный стиль. 85.140.183.84 08:01, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Ничего не изменилось. Удалено. Джекалоп 06:49, 8 мая 2014 (UTC)

Sindrom bakhti

Полное копиво вот отсюда: http://www.eurolab.ua/diseases/171/ Zombymania 08:28, 1 мая 2014 (UTC)

Удалить - нигде не нашел никаких упоминаний этого синдрома, а автор не привел ссылки. Sergei Gutnikov 08:39, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Статья полное копивио с 1 сайта, других упоминаний о нём нет. Удалено. Zombymania 08:53, 1 мая 2014 (UTC)

Лейсан Хайрутдинова

Значимость? Вдобавок ещё с шаблоном-карточкой не разобрались, и ошибку в сносках сделали. Zombymania 08:36, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

В статье не было значимости и она была удалена. Zombymania 08:54, 1 мая 2014 (UTC)

Павел Хайновский

Хоровой дирижёр. Энциклопедическая значимость весьма сомнительна. Джекалоп 09:03, 1 мая 2014 (UTC)

«Алые паруса» — известный детский хор, Хайновский руководил им в период расцвета. Боюсь, нужно бумажные источники искать, но значимость представляется весьма вероятной. Опять же, хоровые конкурсы коллектив в те времена вполне выигрывал. --Renju player 11:44, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

Может он и значим, но источников нет, а о Хайновском там буквально две строчки, остальное о хоре. Удалено. Фил Вечеровский 18:51, 17 мая 2014 (UTC)

Neon Genesis Evangelion (игровой фильм)

ВП:НЕГУЩА 128.74.244.89 09:15, 1 мая 2014 (UTC)

  • Почему не гуща? Всё вполне определённо-контракт между A.D.Vision и Gainax был разорван в 2011 году. Гиперзвуковой 15:38, 1 мая 2014 (UTC)
  • ВП:НЕГУЩА - "Все статьи, предвосхищающие наступление будущих событий, должны быть проверяемыми, а предмет статьи должен пользоваться значительно бо́льшим интересом, нежели тот, который способен оправдать создание статьи об уже́ произошедшем событии.". Как можно убедиться пробежавшись глазами по сноскам, тему "вот-вот снимем фильм" мурыжат с 2003 года и все никак не надоест. Тогда как об уже снятом фильме могут и через год забыть. Куда вам еще интересу то? Zero Children 02:11, 5 мая 2014 (UTC)

Итог

Насколько я понимаю, данная статья описывает не только предположения, что было бы действительно гаданием, но и вполне конкретные действия и события (причём не только слухи типа А сказал то, Б заявил это), но и конкретные отзывы о будущем (?) фильме и возможности его создания. Хотя на мой взгляд, неплохо бы либо поубавить «сказаний» и заявлений, либо добавить реальных событий, но и в таком виде статья хоть и на грани, но пока по эту сторону. Оставлено. Фил Вечеровский 18:08, 18 мая 2014 (UTC)

Музыка Замбии

Полное копивио вот отсюда: http://nazachot.ru/referat/iskust_and_kultura/4164-obshhestvo-i-kultura-zambii.html Zombymania 09:50, 1 мая 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 мая 2014 в 14:07 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*МУЗЫКА.Песня, танец и инструментальная и...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 1 мая 2014 (UTC).

Лопухин, Пётр Авраамович большой

Дубль ранее существующей статьи Лопухин, Пётр Аврамович Большой. Первоначальный текст статьи, на который наросло много иного, был скопирован из GFDL-источника, однако без указания авторства. --Ghirla -трёп- 12:00, 1 мая 2014 (UTC)

  • Нельзя не заметить, что данные в статьях, происходя, вероятно, из разных источников, разнятся. По версии одной, например, Пётр умучил его до смерти на Потешном дворе, по версии другой — он прожил после этого несколько лет. 91.79 16:15, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Действительно, форк совершенно классический. можно было и на КБУ по О8. Удалено. Фил Вечеровский 19:02, 17 мая 2014 (UTC)

Гражданское законодательство

Явный ВП:ФОРК от статей Гражданское право и Гражданский кодекс. Самостоятельного значения не имеет, о чем свидетельствует количество интервик и отсутствие каких-либо фундаментальных аналитических работ по теме статьи. Hausratte 16:05, 1 мая 2014 (UTC)

Гражданское законодательство — это не гражданское право (и даже не единственный его источник) и не гражданский кодекс (гражданское право полностью кодифицированным не является). Научных работ по этой теме сколько угодно (например, Борисов А.Н., Игнатов С.Л. Комментарий к главе 1 части первой Гражданского кодекса РФ "Гражданское законодательство" (постатейный) // СПС КонсультантПлюс. 2013; Ершов В. Гражданское законодательство и иные акты, содержащие нормы гражданского права // Российская юстиция. 1995. № 6). --aGRa 18:34, 1 мая 2014 (UTC)
  • Оставить. Это разные термины. Спросите у юристов.--Игорь 19:20, 1 мая 2014 (UTC)
  • Ну если так смотреть, то уж скорее статья о ГК форк от номинируемой статьи. Оставить условно как стаб, поскольку источников нет, да и статью ещё писать и писать (хотя она и с 2006-го в таком состоянии). Источников масса, например, статья о предмете за авторством самого Суханова есть в Энциклопедия юриста, 2005. А отсутствие интервик не должно смущать, т.к. правовые системы разные, терминология. --Archivero 20:20, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам в обсуждении. ShinePhantom (обс) 07:03, 9 мая 2014 (UTC)

Гражданско-правовые отношения

Копивио. Кроме того, уже есть статья Гражданское правоотношение. Hausratte 16:55, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Это на быстрое. Вторая статья тоже — копивио лоскутами: [1], [2], [3], [4] и т.д. --aGRa 18:39, 1 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Talk other

Будем считать оспариванием предыдущего итога. Итог некорректен, т.к. шаблон не используется. Прошлые аргументы не проанализированы. Advisor, 17:22, 1 мая 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 апреля 2014#Шаблон:Talk other --BotDR 17:30, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Действительно сейчас не используется. То ли мне в тот раз показалось, то ли он за это время резко потерял используемость :-) А то, что он непонятно зачем нужен ясно было и тогда. Удалено. Фил Вечеровский 17:36, 1 мая 2014 (UTC)

На нём неоправданно висело 281 295 страниц. В тот раз я его исключил и выставил на КУ. Advisor, 20:04, 1 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Сезоны ФК Барселона Б

Какой смысл в этом шаблоне, одни красные ссылки. Nоvа 17:24, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Навигировать нет между чем. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:07, 9 мая 2014 (UTC)

Сварун

Шаблон поставлен 17 апреля, но секция не создана. Претензии, вероятно, к значимости. Фил Вечеровский 17:31, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Не видать этой самой значимости. Удалено ShinePhantom (обс) 07:04, 9 мая 2014 (UTC)

Спасо-Преображенская пустынь

в таком виде - не статья. Ни источников, ничего. --Glovacki 18:55, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Ну и кроме того, это копивио кусками. Просто набираем в Яндексе ["Спасо-Преображенская пустынь" Киев http://yandex.ru/yandsearch?p=1&text=%22%D0%A1%D0%BF%D0%B0%D1%81%D0%BE-%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%83%D1%81%D1%82%D1%8B%D0%BD%D1%8C%22%20%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2&lr=213] и на первых же трёх страницах выдачи, причём на церковных сайтах (которые вряд ли копипастят из Википедии) находим весь текст кусками. Фил Вечеровский 19:14, 17 мая 2014 (UTC)

Большая советская энциклопедия (второе издание)

Не вижу оснований для выноса в отдельную статью информации о втором издании — сейчас статья Большая советская энциклопедия имеет размер 55 870 байтов; консенсуса тоже нигде нет — вопрос просто не обсуждался. Это не говоря уже о некорректном переносе текста — без атрибуции в первой правке (да, атрибуцию можно сделать и на СО — вот только часто ли при необходимости установить авторов заглядывают на СО?). NBS 19:10, 1 мая 2014 (UTC)

  • Кроме личного мнения ничего тут нет. При чем тут «вопрос просто не обсуждался»? Второе (как и первое с третьим) издание очевидно имеет самостоятельное значение: другие авторы, другая идеология, другое оформление, самостоятельная история создания и т.п. Оставить и развить статью. --Игорь 19:14, 1 мая 2014 (UTC)
    • Вы убрали значительный кусок текста из основной статьи; такие делаются в соответствии с консенсусом — странно, что опытному участнику это надо объяснять. А после возвращения удалённого вами (а я, например, считаю, что вся эта информация должна быть в основной статье, а не где-то там по ссылке) в основную статью статью о втором издании подлежит удалению как форк. NBS 20:37, 3 мая 2014 (UTC)
  • Каждое из трёх изданий — самостоятельная энциклопедия со всеми присущими атрибутами (включая отдельную значимость каждого издания). Т.е. потенциально там четыре статьи, в том числе одна общая. 91.79 20:41, 1 мая 2014 (UTC)
    • О втором издании в статье пока есть два вторичных источника: в одном — история статьи о Берии, в другом — одна фраза с оценкой Кравца; всё остальное написано по первичке. Хотя если хорошо поискать, то наверняка ещё найдётся — но речь-то идёт не о возможности существования статьи в принципе, а о необходимости выделения отдельной статьи с учётом конкретного содержания. NBS 20:37, 3 мая 2014 (UTC)
  • Помню дополнял статью о Вавилове и оказалось, что статьи о нём во втором издании БСЭ не было (вышла в дополнительном томе), но в третьем издании она появилась. Хотя бы это важная энциклопедическая информация в смысле политической цензуры в СССР. Похоже самостоятельная значимость есть. - Saidaziz 03:39, 2 мая 2014 (UTC)
  • Необходимость разделения статьи БСЭ не обоснована. Номинируемую статью Удалить. 217.197.250.147 00:30, 3 мая 2014 (UTC)

Итог

Отдельная значимость может и есть, но во-первых, конкретно в разделе она не показана, а во-вторых, так дела не делаются — нужно выносить на разделение. А пока удалено и заменено редиректом. Фил Вечеровский 19:21, 17 мая 2014 (UTC)

Барабанов, Анатолий Тимофеевич

Вероятно, значим, но текст явно содран. Гуглится не всё, поэтому полной уверенности в этом нет (иначе бы КБУ 11й критерий). --Bilderling 19:20, 1 мая 2014 (UTC)


Текст написал сотрудник ВНИАЛМИ, где работает сам Барабанов. В чём именно нет уверенности? в том, что текст содран? Или что не значим? Что нужно сделать, какие именно представить доказательства?b0r0d1 17:27, 2 мая 2014 (UTC) B0r0d1


По поводу значимости. Барабанов открыл фундаментальный закон, который преподаётся в ВУЗах и применяется на практике, экономя огромные средства; и это помимо огромного количества научных работ и публикаций, подробно перечисленных в статье. Если брать предметно по критериям значимости Википедии, беря графу «Деятели науки, техники и образования», в подпункте «Формальные критерии» Барабанов отвечает требованиям критерия «Учёные, занимающие видное положение (руководящие и высшие консультативные должности, регулярное документально подтверждаемое участие в организации мероприятий и т. п.) в иных профессиональных ассоциациях и научных обществах общенационального или международного масштаба» и критерия «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области». В подпункте «Содержательные критерии» Барабанов отвечает требованиям критерия «Разработка новой научной теории», критерию «Научное открытие» и критерию «Значительное участие в создании крупных справочных изданий для высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения в котором работает автор». Что касается доказательств, то даны две ссылки, на сайт ВНИАЛМИ и номер патента, кроме того можно проверить списки «Заслуженных деятелей науки РФ» (присваивается Президентом РФ), «Почетных работников науки и техники РФ» (присваивается министром образования РФ) и кавалеров ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени (присваивается Президентом РФ). 

b0r0d1 13:52, 3 мая 2014 (UTC)


Готов предоставить статью на условии лицензии CC-BY-SA, если есть сомнения что текст содран b0r0d1 13:18, 4 мая 2014 (UTC).

  • ОК. Если проблем с авторским правом нет, то другая проблема: статья не писана на вторичных источниках, а является чисто авторской работой. Значимость вероятна, но показана плохо (не показана источниками, с риторикой всё ОК, но что толку?). --Bilderling 19:21, 5 мая 2014 (UTC)


  • Почему чисто авторская работа не может быть написана на источниках? Естественно она написана основываясь на источниках. Что касается значимости, то понимаю, мало доказательств, но больше собрать не могу, излазил весь интернет. b0r0d1 16:24, 7 мая 2014 (UTC)

Итог

Даже если подождать разрешения, то остаётся проблема проверяемости — легко гуглится исключительно тот факт, что Анатолий Тимофеевич действительно д. с.-х. н. и действительно работал во ВНИИАЛМИ. Всё остальное не подтверждается просто-напросто ничем. Однако если он действительно лауреат Премии Правительства, то всё же значим. Но в таком виде — не проверяемо, не оформлено и гуглится кусками — в основном пространстве статья находиться не может. Поэтому перенесено в личное пространство коллеги b0r0d1 для переработки и подтверждения источниками. Фил Вечеровский 21:28, 17 мая 2014 (UTC)

Скоростной Ваня

Было вынесено на БУ, затем вынесение было оспорено. В разделе «В ролях» известные имена. --Полиционер 19:39, 1 мая 2014 (UTC)

  • Насколько я помню, бред про этот сериал в статьях Википедии некоторое время назад обильно несли какие-то анонимы. Снести быстро как мистификацию. 78.25.122.120 07:04, 2 мая 2014 (UTC)
    • Похоже на то - там ссылка не просто нерабочая, на CTC никакой "Скоростной Ваня" не ищется никаким поиском. Tatewaki 17:03, 2 мая 2014 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ и ВП:ОКЗ. Удалено. ShinePhantom (обс) 18:03, 8 мая 2014 (UTC)

Т-43 (малый танк)

С быстрого удаления. После удаления копивио пусто, нет уверенности, что нет и иных проблем. Draa kul talk 19:46, 1 мая 2014 (UTC)

А зачем статью-то удалять? Вы по ссылкам ходили? Там много интересной информации. Добавить ее - и получится интересная статья. Оставить и дорабатывать потихоньку. Sergei Gutnikov 08:06, 2 мая 2014 (UTC)

Итог

Ну в общем-то сейчас уже дописано до вполне пристойного стаба. Оставлено. Фил Вечеровский 19:33, 17 мая 2014 (UTC)

Радиостанции Тамбовской области

Очередной список радиостанций без обобщающих (и каких-либо вообще) источников. Фил Вечеровский 19:48, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Мы их вроде куда-то в проекты переносим, но я что-то не соображу в который этот надо. Кому надо - обращайтесь к админам за восстановлением, но в основном пространстве этому не место. Удалено. ShinePhantom (обс) 07:09, 9 мая 2014 (UTC)

Белое озеро (Нижегородская область)

  1. По факту статья не об озере, а о событии: кратковременный всплеск в СМИ.
  2. Озеро не числится в списках государственного каталога географических названий по Нижегородской области.
  3. На карте 1984 года озеро не указано вообще, хотя соседние мелкие есть.
  4. На единственной карте, где оно (вероятно) указано (ГГЦ: N-38-1-D) озеро не подписано.

В совокупности имеем рядовое событие (карстовые озёра исчезают не редко), произошедшее с незначительным объектом. Advisor, 19:57, 1 мая 2014 (UTC)

  • Странный подход. То источников помимо картографических днём с огнём не сыскать, а тут сразу несколько. Такое ли уж рядовое событие, что о нём написало BBC? К тому же если верить этой статье озеро возможно вернулось на своё место. Причин для удаления статьи не вижу, оставить. --Insider 51 12:22, 15 мая 2014 (UTC)
С чего несколько? Всего одна. И соответствие объекту на ней не подтверждено. Advisor, 20:59, 18 мая 2014 (UTC)
  • Вот именно такие статьи чётко соответствуют ОКЗ и их оставлять нужно, в отличие от лесов, известных только по картам. MaxBioHazard 12:37, 15 мая 2014 (UTC)
Ну если такую фигню надо оставлять, давай по каждому скандалу по телику статей наделаем. Источники там ровно такие же. Advisor, 20:59, 18 мая 2014 (UTC)

Итог

Ну, ОКЗ здесь и не пахнет, в чистом виде новостной репортаж. Но тем не менее есть надежда, что раз уж именно этот случай получил широкую известность, то в будущем может ещё что-то появиться, поэтому условно оставлено, но если в разумный срок ничего так и не появится (включая само озеро хотя бы), то снова может оказаться на КУ. Фил Вечеровский 17:55, 18 мая 2014 (UTC)

Годы

1760-е годы до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Очень коротко. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 20:00, 1 мая 2014 (UTC)

1850-е годы до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Очень коротко. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 20:00, 1 мая 2014 (UTC)

806 год до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Очень коротко. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 20:00, 1 мая 2014 (UTC)

852 год до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Очень коротко. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 20:00, 1 мая 2014 (UTC)

908 год до н. э.

Перенесено с быстрого удаления. Эта статья, в отличие от предыдущих, существует очень давно, но тоже очень коротко. За длительный срок никто не решился удалить быстро. Draa kul talk 20:01, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Статьи действительно состоят из одной строчки. Причём статьи по отдельным годам не имеют шансов на расширение (столь точная датировка событий почти трёхтысячелетней давности весьма гадательна), а «Значительные люди» будут дублироваться в соседних статьях — люди обычно не по 10 лет живут. Удалено. Фил Вечеровский 20:25, 17 мая 2014 (UTC)

Шаблон:Template other

Не используется. Монструозный функционал легко заменяется на строчку кода. Advisor, 20:06, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Нет, пожалуй, удалять мы его не будем. Во-первых, он включён как минимум в шаблон {{!str len}}, который, в свою очередь, используется с подстановкой и последствия подставить туда сабж не слишком предсказуемы, во-вторых, строчка кода, на которую заменяется этот шаблон, не менее монструозна. Фил Вечеровский 20:45, 17 мая 2014 (UTC)

Леди Мастермайнд

Перенесено с быстрого удаления. Оспаривалось. Есть куча интервик, но там источников, явно дающих твёрдую значимость, не видно. Draa kul talk 21:10, 1 мая 2014 (UTC)

Итог

Интервик не куча, а всего 6 и по всем — гольное изложение. А у нас и вовсе статьи почти нет. Удалено. Фил Вечеровский 20:53, 17 мая 2014 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_мая_2014&oldid=89230843